فوجی اقتدار، دھاندلی زدہ انتخابات، پولرائزڈ عدلیہ، ’کنٹرولڈ‘ جمہوریت، سیاستدانوں پر ظلم و ستم

سوشل میڈیا پر سپریم کورٹ ججز کے خلاف پروپیگنڈہ مہم پر جے آئی ٹی بنا دی گئی، مگر کیا یہ ’تحقیقاتی ٹیم‘ تکنیکی صلاحیت کی حامل ہے کہ اصل محرکات اور معروضی حقائق کی ٹھوس جانچ کر سکے۔

وفاقی حکومت کی سوشل میڈیا پر بدنیتی مہم کے پس پردہ حقائق کا پتہ لگانے کے لیے مختلف تحقیقاتی اور انٹیلی جنس ایجنسیوں کے افسران پر مشتمل ایک مشترکہ تحقیقاتی ٹیم تشکیل دی ہے، تین اہم سوالات ہمارے پیش نظر ہیں:

کیا جے آئی ٹی انتہائی تفرقہ انگیز اور زہریلے سوشل میڈیا کے پیش نظر ’’حقائق‘‘ کا معروضی طور پر پتہ لگا سکتی ہے؟۔

کیا کچھ حالیہ فیصلوں کے پیش نظر، جنہیں متنازعہ تصور کیا جاتا ہے، عدالت سے سامنے آنے والے حقائق کے پیش نظر، ججوں کو بدقسمتی سے نشانہ بنانے کے حقائق حکومت کو پہلے سے معلوم نہیں ہیں؟۔

کیا جے آئی ٹی کے نتائج، واقعی ججوں کو مستقبل کے ایسے حملوں سے بچائے پائے گا جب کہ متنازعہ عدالتی فیصلے اور عدالتی تقسیم جاری ہرتی ہے۔

ہمیں سوالوں کا جواب دینے کیلئے عوامی خدمت بالخصوص عدلیہ، عوامی ردعمل اور اسکے اثرات و کردار کی نوعیت کو سمجھنا پڑیگا۔ تمام جمہوریتوں میں، سرکاری ملازمین بشمول ججوں کے اعمال عوامی جانچ کے تحت آتے ہیں۔ درحقیقت، ادارہ جاتی اور عوامی سطح پر ملازمت کے قوانین میں جوابدہی شامل ہے۔ ادارہ جاتی سطح پر، یہ عوامی کارکنوں کی کارکردگی کا جائزہ لینے کے لیے اصول طے کرتا ہے۔ مؤخر الذکر ایجنسی کے پرنسپل پر کام کرتا ہے، مطلب یہ ہے کہ سرکاری ملازمین کو ان لوگوں کے ایجنٹ کے طور پر کام کرنا چاہئے جو انہیں ملازمت دیتے ہیں اور ان کی خدمات کی ادائیگی کرتے ہیں اور وہ عوام ہیں۔ اس لیے انہیں اپنے اصل یعنی عوام کے مفاد میں کام کرنا چاہیے۔

جمہوریت میں عدلیہ عوامی خدمت کی ایک الگ اور خصوصی شاخ ہے، لیکن بنیادی طور پر ججوں کا کام دوسرے سرکاری اداروں سے مختلف نہیں ہوتا۔ انہیں لوگوں کو انصاف فراہم کرنا چاہیے اور اس طرح ریاست اور حکومت کو قانون اور آئین کے دائرے میں رکھنا چاہیے۔ اسی طرح، جج بھی عوامی سرزنش کے ذمہ دار ہیں اگر وہ پیشہ ورانہ یا اخلاقی طور پر ڈیلیور کرنے میں ناکام رہتے ہیں۔ سچ تو یہ ہے کہ ججوں کو تحفظ فراہم کرنے والا قانون مغربی جمہوریتوں میں اہمیت کھو چکا ہے۔ صرف عدالتی عمل میں رکاوٹ یا عدالتی احکامات کی نافرمانی پر کارروائی ہو سکتی ہے۔

لیکن لاپرواہ انصاف و تحفظ لوگوں کی طرف سے ججوں کی تضحیک یا توہین کا باعث بنتا ہے۔ اہل اور راست باز ججوں کی عالمی سطح پر عزت کی جاتی ہے، کیونکہ وہ لوگوں کو انفرادی اور اجتماعی طور پر اپنے ساتھی شہریوں اور ریاستی حکام کی زیادتیوں سے بچاتے ہیں۔ انہیں تنقید کا سامنا صرف بد سلوکی یا ’تیز یا مشکوک‘ فیصلوں پر ہوتا ہے۔ حال ہی میں، دو امریکی سپریم کورٹ کے ججز، تھامس کلیرنس اور سیموئل ایلیٹو، شدید تنقید کی زد میں آئے۔

پہلا مہنگے تحائف وصول کرنے کے لیے اور دوسرا مفت سفر قبول کرنے کے لیے، لیکن یہاں عوامی ردعمل رائیگاں نہیں گیا۔ اس کی وجہ سے "قواعد اور اصول جو عدالت کے ارکان کے طرز عمل کی رہنمائی کرتے ہیں” کی ازسر نو ضابطہ بندی کا باعث بنے۔ اسی طرح، ریپبلکن کے مقرر کردہ قدامت پسند ججوں کو اسقاط حمل، LGBT، بندوقوں اور ووٹنگ کے حقوق جیسے سماجی اور سیاسی طور پر دھماکہ خیز مسائل پر طے شدہ قوانین کو ‘دوبارہ لکھنے’ پر تنقید کا نشانہ بنایا جا رہا ہے۔ تمام جمہوریتوں میں سرکاری ملازمین بشمول ججوں کے اعمال عوامی جانچ کے تحت آتے ہیں۔

یہ بھی پڑھیں: سیاسی کریک ڈاؤن کیساتھ عمران خان کی بڑھتی مقبولیت اسٹیبلشمنٹ کیلئے بڑا خطرہ

پاکستان میں ہمارے پاس اخلاقی اور فقہی مسائل بھی ہیں۔ حال ہی میں، ہم نے سپریم کورٹ کے ایک جج کو بدعنوانی کے الزامات کا سامنا کرنے سے انکار کرتے ہوئے دیکھا ہے۔ ایک اور جج نے پراسرار حالات میں استعفیٰ دے دیا، جس سے ان کے ذاتی ڈوزیئر کے بارے میں قیاس آرائیاں شروع ہو گئیں۔ لیکن مغربی روایات کے برعکس، ہمارے جج اپنے اختیار کے مقابلے میں اپنی امیج کے بارے میں زیادہ حساس ہوتے ہیں۔ کیا یہ سچ نہیں کہ کئی سیاستدانوں کو توہین عدالت کے قانون کے تحت سزائیں دی جا چکی ہیں۔

حقیقت یہ ہے کہ ججوں کے احترام کو یقینی بنانے کا یہ نوآبادیاتی ماڈل تیزی سے غیر موثر ہوتا جا رہا ہے، باوجود اس کے کہ تعزیری قوانین کی کثرت اور تنقید کی آوازوں کو دبانے کے لیے ریاستی مشینری کے لبرل استعمال کے باوجود، لوگ آواز اٹھاتے ہیں کیونکہ وہ ججوں کے مبینہ ‘کیمپوں’ اور ‘سیاسی’ سازشوں سے ناخوش ہیں۔ ایسی آوازو کو سوشل میڈیا زیادہ مؤثر اور منظم انداز میں اپی عدم اطمینان کا اظہار کرنے کے لیے ایک وسیع آؤٹ لیٹ فراہم کرتا ہے۔ حکام اور ججوں سے یہ توقع رکھنا کہ لاکھوں لوگوں کو عدالتوں کے بارے میں اپنے رویے کو تبدیل کریں گے جن کے بارے میں بڑے پیمانے پر سمجھا جاتا ہے کہ بنیادی حقوق کے تحفظ میں ناکام رہے ہیں۔ اس کے بجائے عدلیہ میں ایک طرز عمل اور اصولی تبدیلی کی ضرورت ہے کیونکہ عام لوگ طویل عرصے سے تحفظ، آزادی اور عزت کی ان کی خواہشات سے انکاری ہیں جیسا کہ بانیوں نے ان سے کیا تھا اور ہر جج نے حلف اٹھاتے ہوئے اس کا اعادہ کیا تھا۔ .

روایتی طور پر، سیاستدانوں پر آئین سے متصادم قانون سازی کا الزام لگایا جاتا ہے۔ لیکن عدالتی تاریخوں پر ایک سرسری نظر ڈالنے سے پتہ چلتا ہے کہ عدالتیں بھی قانون کے ساتھ پانسا کھیلتے ہوئے آگے پیچھے فقہی معاملات میں مصروف ہیں۔ حالیہ فیصلے اس مشاہدے کو فروغ دیتے نظر آتے ہیں۔ نئے چیف جسٹس کے ماتحت عدالت نے علاج معالجے، اصلاحی، اور یہاں تک کہ ‘تعزیرات’ کے فیصلوں کی ایک سیریز میں مصروف ہے۔ اس نے سپریم کورٹ (پریکٹس اینڈ پروسیجر) ایکٹ کو برقرار رکھا اور اس طرح اس کے اصل دائرہ اختیار میں منظور کیے گئے فیصلوں کے خلاف اپیل کے لیے سہولت فراہم کی۔

ایک اصلاحی نظریہ رکھتے ہوئے، آئین کے آرٹیکل 62(1)(f) کے تحت سیاستدانوں پر لگائی گئی تاحیات پابندی کو ہٹا دیا۔ عدالت سے یہ بھی توقع کی جا رہی تھی کہ کفارے کے عمل میں، عدالتی ضمیر اور سابق وزیر اعظم ذوالفقار علی بھٹو کو ناحق سزا دینے اور پھانسی دینے کے داغ دونوں کو صاف کر دے گی اور جمہوریت کو مستحکم کریگی۔

لیکن پھر، اچانک الٹ ہو گیا چیف جسٹس کی سربراہی میں تین رکنی بینچ نے ای سی پی کی درخواست کو برقرار رکھا جس میں پی ٹی آئی کو اس کے پارٹی نشان سے انکار کرتے ہوئے اسے انتخابی میدان سے باہر نکال دیا۔ ای سی پی کا فیصلہ تکنیکی طور پر ‘درست’ ہو سکتا ہے، لیکن اس سے ملکیت، تعمیر (یا قانون کی تشریح) اور نظیر کے سوالات اٹھتے ہیں۔

کیا چیف جسٹس کو پی ٹی آئی اور اس کے بانی سے تعلق رکھنے والے معاملے میں بیٹھنا چاہیے تھا جس نے پہلے موجودہ چیف جسٹس کے خلاف کارروائی کی تھی، ان کے عہدے کو نقصان پہنچایا تھا، ان کی شبیہ کو خراب کرنے کی کوشش کی تھی اور انہیں اور ان کے خاندان کو شدید پریشانی میں ڈال دیا تھا؟

اسکے علاوہ اگر تعمیر نے ایک سے زیادہ عزم فراہم کیا ہے (جیسا کہ بظاہر ای سی پی کے معاملے میں ہوا تھا) تو کیا عدالت کو وہ طریقہ اختیار نہیں کرنا چاہیے تھا جس نے پی ٹی آئی کو مقبول سیاسی جماعت کی حیثیت سے انتخابات میں حصہ لینے کی اجازت دی تھی، جس سے ایک لیول پلیئنگ فیلڈ کو یقینی بنایا گیا تھا۔ تمام کھلاڑیوں کے لیے؟

اور آخر کار، عدالت کو بے نظیر بھٹو کیس سمیت کئی نظیروں میں طے شدہ اصول سے انحراف کیوں کرنا پڑا؟ ستم ظریفی یہ ہے کہ تاریخ ایسے سوالات کے جواب پہلے بھی دے چکی ہے، اگرچہ مختلف اور المناک شکل میں، یعنی فوجی اقتدار، دھاندلی زدہ انتخابات، پولرائزڈ عدلیہ، ’کنٹرولڈ‘ جمہوریت، سیاستدانوں کے ظلم و ستم وغیرہ، لیکن کوئی سبق نہیں سیکھا گیا۔

جے آئی ٹی یا سوشل میڈیا پر کریک ڈاؤن عدالتی بے راہ روی کا جواب نہیں ہے۔ عدلیہ کے تحت عوامی رویے کو ریگولیٹ نہیں کیا جا سکتا، سوائے فقہی درستگی اور تشریحی مستقل مزاجی کے، تاریخ انتخابات کے نتائج کو متاثر کرنے کیلئے جادوگرنی کے شکار جیسی زبردستی ریکارڈ کرتی ہے۔